ЕВГЕНИЙ СМОТРИЦКИЙ -
СТРЕМИТЕЛЬНЫЕ ЭССЕ
Евгений Смотрицкий - мой случайный знакомец и блистательный публицист, живущий сегодня в Европе но продолжающий мыслить и писать по-русски.
ЭССЕ О ГУМАНИЗМЕ
Гуманизм довел нас до беспредела!
Так что же такое Гуманизм?!
Это что - сказка с несчастливым концом? Или Гуманизм - Ложь, общепринятая и закрепленная в "Декларации прав человека"! Может Гуманизм - это греза, вечная и несбыточная? А может Гуманизм - это ширма...
Гуманизм - величайшая ценность, которая возникает как духовный пророческий прорыв в момент осознания кризиса традиционной культуры. Это крик о возврате к Человеку в будущем, начиная с сегодняшнего дня, с момента осознания, но которому так и не дано реализоваться в его истинном, великом, жизнеутверждающем и человеколюбивом смысле. Ситуация распада, рассыпания социального хронотопа с человекосоразмерным социумом на биологические хронотопы человеческих особей, лишенных комфортной социальной ниши, порождает тоску-мечту о Гуманизме, которая быстро деградирует и диалектически вырождается в антропоцентризм в идеологии, а на практике - в антропоэгоизм, закрепленный в системе буржуазных ценностей: Жизнь, Свобода, Собственность, Равенство, приукрашенные эмоциональным "Братством".
Неужели гуманисты, мечтая о гармоничном развитии человека, его духовном и физическом совершенстве, реализации его творческих сил, о достижении Человеком соразмерности с Богом, неужели они желали человеку полного удовлетворения алчности, равенства в гонке престижа, гонке за обладание ложными ценностями? Неужели они желали свободы совести как свободы от совести? Неужели желали свободы как осознанной необходимости, свободы как всеобщего безразличия, ибо свобода каждого от всех обернулась свободой всех от каждого. Если мне никто не нужен, никто мне не указ, что ж удивляться, что и я никому не нужен, кроме абстрактно-холодных Закона и Государства? Мечта о братстве, когда в трудную, да и радостную минуту всегда окажется рядом плечо товарища, обернулась реальностью, но несколько другой - каждый постоянно чувствует локоть конкурента в животе или на зубах. Человек человеку...
Гуманизм выродился и в ХХ веке приобрел чудовищные формы. Разве не во имя Человека в фашистских концлагерях ставили опыты на Человеке? А ради Кого шли войны? А в угоду Кому изуродована Голубая планета?
Гуманизм требует меры. Как и все. В противном случае он вырождается в тоталитаризм, который есть его (да, да - Гуманизма) логическое завершение. Тоталитаризм - это доведенный до абсурда Гуманизм.
Гуманизм возникает как призыв к реализации духовных творческих потенций человека, задавленных жесткими нормами христианской культуры и общинно-цеховой формой организации жизни, а реализуется как "борьба всех против всех" в стяжании и потреблении материальных благ. Духовная самореализация требует Жертвенности, в то время как материальная - требует Жертвы. Истинный Гуманизм только тогда возможен, когда каждый готов жертвовать за любого другого и за всех вместе. В противном случае -"теория общественного договора": давайте будем убивать "МЫ" "ИХ", чтобы не убивать друг друга. Так из псевдогуманистов возникает дегуманизированное "МЫ", прикрывающееся ширмой Гуманизма во имя коллективного эгоизма. А кто не с нами, тот против нас...
Гуманизм требует меры: меры-предела и меры-критерия. И определить их не так уж сложно. Предел Гуманизма проходит там, где Человек начинает вредить обществу (целому) и природе, а тем самым и самому себе. Критерий Гуманизма - жертвенность. Мы все нуждаемся в выработке новой системы контроля Общества над Человеком при соблюдении (без иронии) Чести и Достоинства Человека.
Имеющий уши - да слышит!
Газета "Бизнес и политика",
№ 9, 1999 г.
* * *
ЭССЕ О ДЕМОКРАТИИ
Рассмотрим две диаметрально противоположные формы государственного правления: монархию и демократию. С сегодняшней точки зрения демократия - одна из высших ценностей, святыня современной европейской цивилизации, а монархия, абсолютизм - признаются внеисторическим, вневременным злом (во веки веков). А что же на самом деле? Что подсказывает диалектика?
Что такое демократия? Это власть народа! Но! Над кем (чем)? Это власть народа абстрактного над человеком конкретным. Все уравниваются перед законом. Но Закон не Бог С ним не поговоришь, и поддержку найдешь не всегда. Закон "холоден", чужд и безразличен к Человеку. В условиях демократии Человек оказывается отчужденным от человекосоразмерного социума, в котором его знают, любят, ценят (по заслугам) и защищают конкретно!
Другое дело в монархическом государстве: человек - не социальный атом, а член микросоциума - общины, мира, марки. А в общине работает прямая и непосредственная демократия. Человек значим для общины, община значима для человека. Конкретные проблемы решаются конкретно, всем миром. Монарх практически никакого значения не имеет. Он занят своими вассалами, боярами, дворянами и внешней политикой. До народа как такового ему дела нет!
Что же происходит при эволюции от монархии к демократии? Ну, во-первых, в условиях демократии до Человека вообще никому нет дела. Парадокс современного общества в том, что Человек никому не нужен, и в тоже время ему некуда спрятаться! Что же происходит? 1) разрушается община; следовательно 2) человек атомизируется и обезличивается; 3) обретая равные права все и каждый становятся бесправными во всех сферах жизни, ибо равенство перед Законом требует постоянного суда и денег. Конфликтность - естественное следствие из равенства, так как если все равны, то каждый претендует на то, что он, и именно он прав, а выход - суд; 4) падает ответственность главы государства (президента), ибо всегда можно сослаться на несовершенный Закон, упрямый парламент, непокорный народ и другие ветви власти в случае неудачи.
А что остается инвариантным при переходе от монархии к демократии?
1) Инвариантны функции главы государства: управлять Целым и отвечать за Целое;
2) инвариантен механизм влияния народа на политику властей - бунт, саботаж, забастовка, гражданская война.
Таким образом, Монархия - это саморегуляция общества на уровне микросоциума при протекторате государства, царя, думающего о макросоциуме. Соподчинение макро-
и микросоциума, их гармония и есть условие социальной комфортности существования человека.
Демократия - это саморегуляция только на уровне макросоциума, ибо микросоциума (общины) просто нет. Поэтому демократия и тоталитаризм - две стороны одной медали. Поэтому ХХ век - век тоталитарных режимов. Противовесом "демократии", тоталитаризму становится Закон, Профсоюз, политические партии и движения и неообщины - религиозные, национальные, сексуальные... Но это все суррогаты. Настоящая соседская община способна хранить традицию, соблюдать моральные нормы, воспитывать, а не только защищать. В условиях диктатуры демократических ценностей это невозможно. Ибо Человек смотрит на мир в таком обществе глазами выгоды и частного интереса и неприемлет никакого ограничения, кроме Власти Закона. Но Закон позволяет искать выгоду. Вся наша культура позволяет искать выгоду. Выгодно - буду членом профсоюза, не выгодно - не буду. Выгодно - буду членом партии, не выгодно - не буду и т.д.
Монархия - власть народа.
Демократия - власть отдельных эгоистов.
В условиях монархии субъектами диалога между государством и подданым является чиновник и община, а в условиях демократии - чиновник и человек.
Община - буфер, смягчающий отношения между государством и индивидом. Она ограничивает (воспитывает) человека и ограничивает произвол государства, тем самым человека защищает от произвола государства, а государство - от произвола человека!
Еще один вопрос, приобретающий необычное звучание в условиях демократии - проблема авторитета. "Не сотвори себе кумира" - это так, но как реально жить без образца? Демократия в этом палне пакостная штука. Декларируется право каждого на авторитетность. Абсурд! Каждый, якобы, имеет право на выработку и принятие решений. Абсурд! А компетентность? А ответственность?! Это в современном-то сложнейшем и глобализированном мире. Кто будет решать, по какому пути развиваться энергетике? Кто будет решать, какую проводить демографическую политику? Кто будет решать, какую модель экономики выбрать, чтобы она и природосовместимой была, и человекоцентрированной и способствовала социальной стабильности?! Только эксперты! Но!!! Только ли?! Они нарешают. До фашизма! "Наука - угроза демократии"(П.Фейерабенд). Вот вам и реальная коллизия: авторитетный и компетентный фашизм - демократическая некомпетентная безответственность.
Демократия - это хаос, безвекторность, статистическая причинность и "статистическая ответственность", вернее безответственность. Но где же присущие Человеку по природе Разум, Воля и Чувства? Гда же достойные Человека Чистота Помыслов, Напряжение Воли, Радость Чувств?
У демократии нет Авторитета. Но без Авторитета нет ни Истины, ни Правды! А чего без них стоит вся человеческая жизнь?! Возня!..
Особенно опасна зрелая, а точнее - выродившаяся демократия. Святынями демократии являются Жизнь, Свобода, Собственность, Равенство. Кому удалось сохранить Жизнь в процессе выплавки демократии - приступили к стяжанию собственности, и если при этом сумели сохранить свободу - продолжили этот процесс. Но в результате все потеряли Равенство. В первоначальном смысле оно сохранилось (равенство перед Законом), но реально оно исчезло: Равенство возможностей и равенство участия в демократическом управлении (да и было ли когда?). Теперь Деньги дают большую Власть, чем голоса избирателей. Возникает "внутридемократическая" коллизия: Собственность отрицает Равенство, Собственность сковывает Свободу, а Свобода стремится вернуть Равенство путем ограничения Свободы Собственника. То есть, мы должны выбрать между Демократическими Святынями: либо Свобода и Равенство, либо Собственость. Но Собственность в пределе - это диктатура Денег, а Свобода и Равенство в пределе - это коллективная безответственность, анархия, хаос.
Необходимо соблюдение меры, нужна гармония и механизм поддержания гармонии.
Но!!! И это все полумера. Ибо Свободы, Собственности, Равенства недостаточно для нормальной Жизни. Человеку и Обществу необходим Смысл. Нужна Духовная Метасистема. А что мы имеем? Идею Вечного Прогресса? Но Прогресс - это процесс. А какова Цель, Критерий, Цена? Сытость, степень сытости и любая соответственно? Даже если и так, то от этого ни Смысла, ни Радости не прибавляется. Сегодня результатом прогресса стал "сытый суицид" для индивида, "экономический суицид" для общества и экологический кризис для Природы.
Мы обязаны строить "Новую Духовную Метасистему", "новую культуру", в которой обязаны обуздать Свободу и Собственность ради Жизни, и отказаться от Равенства - ибо его нет и никогда не было.
Защищать выродившуюся демократию может только тот, кого она кормит. Но и при этом такого человека можно лишь понять, но не простить.
"Семена демократии", которые сегодня щедро сеют США по всему миру - дают хороший урожай и прибыль для сеятеля, но сильно истощают "почву". А без почвы, как известно, будет беспочвенность, т.е. не будет ничего. Этого ли "сеятеля" ждет Земля?!
Газета "Бизнес и политика",
№ 2, 1999 г.
* * *
ЭССЕ ОБ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
Страшно браться за эту тему, но необходимо. Уже много сказано. Сказано великими и всеми признанными. Уже много сделано. Сделано даже больше, чем достаточно. Уже много понято. Понято через кровь. Много дано определений и притом правильных... Да что толку!!! Все те же вопросы:
- интеллигенция: есть или нет?
- интеллигенция: нужна или не нужна?
- интеллигенция: виновна или невиновна?
- интеллигенция: сущее и должное;
- "интеллигенция и народ", "интеллигенция и власть": союз "и" соединяет или разделяет?
И все же - еще раз, очередной, и, думаю, не последний - вернемся к вопросу об интеллигенции. Вопрос многомерный, как и все, что связано с Человеком. Но свою задачу я вижу в том, чтобы определить нечто главное, вокруг чего вырастает эта многомерность, нечто такое, без чего не будет этой многомерности, не будет самого феномена и не будет, стало быть, самого вопроса об интеллигенции. Что же это за стержень, что это за ядро, что это за реальность, которая порождает столь трудно определяемый и трудно постижимый феномен?
Ответ, пожалуй, до обидного прост: таким стержнем, ядром, реальностью является ... функция, социальная функция, которая у каждого - своя, своя она и у интеллигенции. И без ее выполнения - не будет общества. Если прибегнуть, несколько вульгарно, к экономическим сравнениям, то "спрос рождает предложение". Общество нуждается в определенного рода работе и в ответ на этот запрос появляются слуги-исполнители. В сфере материальных потребностей - появляются ремесленники и технологи, организаторы производства и распределения материальных благ. В сфере духовных потребностей - появляется интеллигент, Творец и Хранитель "духовных благ", ценностей, святынь (высших ценностей), идеалов. И в этом главная, двуединая, противоречивая функция Интеллигенции: Хранить (старое) и Творить (новое). Диалектически противоречивая функция - это реальность. Если не доводить до крайности, то идет процесс органического развития общества, но если преобладает что-то одно - то неизбежны личные и социальные трагедии. Приверженность к старине в пределе вырождается в догматизм, косность и ведет к потере жизнеспособности. Чрезмерная творческая активность в пределе ведет к насилию над жизнью, реальностью под благовидным лозунгом "Долой отжившее" и также ведет к утрате жизнеспособности, поскольку разрывает традицию, отрывает будущее от корней прошлого.
Как Хранитель - Интеллигенция выполняет функцию Образца, матрицы культуры. Как Творец - Интеллигенция выполняет функции критики (анализа), генератора идей и стратегического духовного управления обществом.
Социальное бытие нуждается в самовоспроизводстве и самосохранении. Это предполагает как духовную, так и материальную работу. Все, что связано с духовной работой и является функцией Интеллигенции. Это и определяет ее онтологический статус...
"К чему вся эта песня?", - спросит утомленный философской заумью читатель. А я отвечу: интеллигенция не выдумка. Ее нельзя придумать или отменить. Она реальность, с которой необходимо считаться. И совсем не потому, что она того требует, а потому, что общество для своего существования нуждается в носителе-исполнителе вышеназванных функций. Отсюда выводы:
" Интеллигенция - это не "прослойка" интеллектуальных рекетиров;
" Интеллигенция - не пиявка, которая ищет где присосаться, лишь бы не работать;
" Интеллигенция - не попрошайка, люмпен-интелектуал, также не желающий работать;
" Интеллигенция - не открыватели космоса и глубин микромира;
" Интеллигенция - не эстрадный артист, веселящий праздную публику;
" Интеллигенция - Творец и Хранитель святынь.
Все попытки манипулировать интеллигенцией обречены на провал: и ядиком угощали, как Сократа и Горького, и головки рубили, как Боэцию и Мору, и на кострах сжигали, как Гуса и Бруно, и в тюрьмах гноили, как Р.Бэкона, Н.Морозова, Т.Кампанеллу, и в ссылку отправляли, как Чернышевского и Герцена, Овидия и Маркса, Аристотеля и Везалия, и взятки предлагали, как Диогену Собаке и Спинозе, и сумасшедшими объявляли, как Чаадаева. Интеллигенцию нельзя уничтожить, ибо исчезнет носитель-исполнитель социальной функции. Интеллигенцию нельзя купить - по той же причине: она утратит свою сущность, перестанет быть носителем-исполнителем социальной функции ("кто платит, тот и заказывает музыку"). Всегда необходимы адекватные и корректные меры. Покупать интеллигенцию нельзя, а кормить - необходимо. Интеллигенция нуждается в том, чтобы ей не мешали работать, при соблюдении одного безоговорочного условия, которое она должна выполнять: не верещать! Она обязана говорить правду, но не закатывать истерику. А на Власти лежит ответственность - слушать или не слушать, принимать или не принимать плоды духовных исканий интеллигенции.
Чтобы накормить Интеллигента - его нужно... поймать. А чтобы поймать - нужно уметь отличать от неинтеллигента, т.е. нужно знать отличительные признаки, повадки, места обитания (да простят меня интеллигенты за юмор, ведь над кем смеюсь...). Отличить интеллигента по формальным признакам невозможно: ни род занятий (умственный труд), ни уровень образования (высшее), ни социальный статус ("прослойка", простите) не гарантируют интеллигентности. Интеллигент - это носитель интеллигентности, ее раб. А интеллигентность - это набор личностных качеств, как говорят философы, таких как: чуткость, любознательность, ответственность, скромность, критичность, самостоятельность мысли, мудрость...
Чаще всего интеллигентный человек занят интеллектуальным трудом, имеет высокий уровень образования... Ой-йой-ой! К чему так нудно стал писать? Да к тому, что уже давно, и тем более сегодня это далеко не так. Вспомните презрительное БИЧ - "бывший интеллигентный человек". В бичи шли не только те, кто сломался, но очень часто те, кто нашел в себе силы и не побоялся сломать социальный шаблон и поменять "белый воротничок" на "синий", перо на мастерок ради того, чтобы сохранить свободу и самостоятельность мысли, а как на хлеб зарабатывать - так это как придется. Сегодня отличительными признаками интеллигента являются потрепанные манжеты, стоптанная обувь, штопаный свитер и... неугасающая искорка в глазах. Я так подробно описываю, будто "новые украинцы" уже с ног сбились в поисках интеллигента, дабы помочь ему выжить, а заодно и самим себе...
Газета "Бизнес и политика",
№ 5, 1999 г.
* * *
ЭССЕ ПО МНОГИМ ВОПРОСАМИ
(ИЛИ ЭССЕ О МНОГОМ, И ПРИТОМ - ГЛАВНОМ)
Нет лидеров. Нет героев. Нет национальной идеи. Нет элиты. И чего у нас только нет! А мы сами-то есть? Кто мы? Откуда? Куда идем? К чему стремимся? Кто нас ведет? Кто нам мешает?
И утверждения, и вопросы - стали уже трюизмом, общим местом, своеобразным "правилом хорошего тона" для большей части нашей публицистики. Они вроде бы уже и не предполагают ответа, а так, просто -"политические причитания". Одни причитают искренне, по долгу службы (за деньги), другие - по тому же долгу, за те же деньги - лукавят, третьи - просто так, из любви к искусству, за компанию. Чем занимаюсь я - судите сами!
...А поезд все идет! А пропасть все ближе!
Демократическое многоголосье способно заглушить любого лидера, осмеять героя, извратить идею, нивелировать элиту. Именно это и происходит. И кому-то это выгодно. Да вот возьму на себя смелость от имени всего народа сказать: не выгодно это народу. И не в том дело, что народ скажет и как скажет. Важно то, что он вымирает и разбегается. Это факты. С ними - не спорят. Их комментируют и интерпретируют. А кому же выгодно?.. Вот теперь позвольте мне дать анализ исходных утверждений и ответы на вопросы.
Говорят: "Нет лидеров". Позвольте уточнить, о каких лидерах идет речь: формальных или неформальных, реальных или номинальных, народных или ... (подбери, читатель, сам слово помягче, а то у меня не получается). Так вот, утверждаю обратное тому, что говорят: есть у нас лидеры. Но они формальные, номинальные, "ненародные" (?). Есть лидеры, выполняющие волю меньшинства, олигархии. И хорошо выполняющие: олигархия пока не жалуется.
Но видно не о таком лидере мы тоскуем. Нам нужен неформальный, реальный, народный лидер. А где его взять? Своих нет. Чужих - гордыня не позволит, хотя именно они всегда и были у нас народными лидерами. Да и не в том дело: свой - чужой. Дело в другом: о ком заботится лидер и имеет ли поддержку народа. Заботиться народный лидер должен, естественно, о народе, а не об олигархии. Тогда и поддержка народная ему обеспечена. И никакая демократия для этого не нужна. Не на выборах избирается народный лидер. Лидеру покоряются. Покоряются его силе и правде. А покорившись - удесятеряют его силу на пути к воплощению правды. Так в чем же дело: народных лидеров нет или народ покориться не хочет? Думаю, и то, и другое, и еще и третье... А что третье? Третье - революционная ситуация. Когда верхи - не могут, низы - не хотят... Это ситуация кровавого хаоса, который, как кажется, невозможно остановить. Но нет у нас такой ситуации. И слава Богу. И верхи наши - могут. Власть крепка, и ей ничто, кроме нее же самой, не угрожает. Пока. И народ у нас - хочет. Вымирает, не рожает, нищает, но хочет "жить по європейськи". И не запретишь, и не объяснишь, что "жить по європейськи" можно только одной части общества (малой) за счет другой (большей), а в условиях спада производства и отсутствия колоний и это возможно недолго. А пока - народ выкуривает миллиарды сигарет, каждая пачка которых стоит дороже 1 кг хлеба, иногда в 5 раз, высасывает кубометры алкогольных и безалкогольных напитков, 1 л которых стоит в 2-10 раз дороже 1 л молока, изжовывает тонны жевательной резинки, 1 кг которой стоит минимум 80 гривень, т.е. в 10 раз дороже 1 кг мяса. Мы пускаем на ветер свое здоровье, которого и так мало осталось, а Минздрав крупными буквами предупреждает! Мы утоляем свою жажду... Чем?! Мы пережевываем на плевки то, что можно было бы вложить в науку, новые технологии, здравоохранение, образование. А мы поплевываем.
Не лидеров у нас нет! Народа нет! Есть толпа, в которой каждый сам по себе, и есть кланы со своими клановыми лидерами. А для них, а не над ними, есть номинальный, формальный, демократически избранный лидер. Тяжело ему. Всем корпоративным лидерам угодить надо, иностранным помощникам, да и о себе подумать. Когда тут о народе заботиться! Да он в общем-то ничего и не просит. Так, традиционно: хлеба и зрелищ, пенсий и анекдотов. "Ну так мы ж решаем эти вопросы...", - неоднократно слышим мы.
Общий вывод по этому пункту такой: никому народный лидер не нужен. Причины: нет народа, нет необходимой ситуации, есть сильная олигархическая власть.
Второе утверждение: "Нет героев". Так и хочется перейти на народные поговорки и пословицы. "Крикніть, дядьку - ви дурніший". "Дурних немає, усі вимерли". "Моя хата з краю...". Герой во всех сказках у нас - ... известно кто. Но то было в сказках, а теперь о - в жизни. Чем ты лучше - тем тебе хуже. В условиях буржуазных ценностей иначе и быть не может. Эгоцентризм, являющийся ядром демократической идеологии, доведенный до предела, воспевает хапужничество, а не жертвенность. Герой всегда жертвенен. Сегодня время антигероев, хапуг. Богат - значит герой. Беден - значит неудачник, аутсайдер. Может быть с точки зрения биологии - это нормально, полезно, закономерно: выживает сильнейший. Да вот с точки зрения социологии - прокол: общество с такой ценностной ориентацией разлагается. И не надо его оплакивать. И неудачникам себя оплакивать не надо. Время такое. Но и поддерживать это время не надо. При желании - можно включиться в борьбу за звание "героя". Быть героем без кавычек - не просто опасно - бесполезно. Всех героев, как известно, распяли, отравили, обезглавили, расстреляли, сгноили. А главное другое: кому нужен герой, героизм, если нет народа! Трудно мне сказать следующую фразу, но скажу: не ведал Иисус Христос, что творил!!! Ничего хорошего из Его жертвы не вышло! Только новые реки крови Его именем. Он - во всем прав, да только жертва - напрасна.
Вот я и сжег последний мост. И не оставил себе пути к отступлению. Народ - обвинил, власть - обвинил, - Бога - обвинил. Нет, это не способ самоутверждения. У меня хватает дипломов и званий, любви и уважения. ..."Схаменіться, люди добрі"...
Как помните - єто не все. Третье утверждение: "Нет национальной идеи". Нелепый вопрос! Русская философия поставила его не потому, что она русская, а потому, что европейский тип культуры полностью изжил себя уже в XIX веке. Тупик был понятен всем честным и серьезным мыслителям: и Шопенгауэру, и Кьеркегору, и Ницше, и Данилевскому. "Закат Европы" Шпенглера- это уже после, в начале ХХ века. Не национальная идея нужна, а новый тип культуры. Вот какой мучительный вопрос. Национальная идея в корне своем наднациональна, вненациональна, межнациональна: ЖИТЬ! А вот как жить, как выжить, какой тип культуры сотворить - это реальный вопрос. Тут и желаемое и действительное надо учитывать, и традиции культуры старой, отжившей (!), и и возможности природной среды, соизмерять с ними форму и содержание новых, еще пока не выстраданных духовных (не материальных) ценностей, которые и будут вехами, маяками, идеалами, святынями всей нашей Земной жизни. Если я ошибаюсь - пусть мне возразят культурологи, историки, политологи. Какая национальная идея двигала всей Европой в эпоху Возрождения, когда шел процесс "кристаллизации" национальных государств? Никакая!!! Кланы поделили Европу, а не национальные идеи. А сегодня они делят весь мир. В Швейцарии - 4 этноса, 4 языка, и одна Швейцария. Германия, Дания, Швейцария, Австрия - все немцы, а стран сколько. Неужели 4 немецких национальных идеи?!
Утверждение четвертое: "Нет элиты". И не будет!!! В условиях буржуазной демократии есть бомонд, истеблишмент, номенклатура, элитные войска и элитные сорта семян. Духовная элита допускается только в рамках рынка: нужен - купят, купят - выживет. А элита нужна для того, чтобы хранить и творить то, что не является предметом купли-продажи. А раз так - то и быть этой элиты в условиях рынка и демократии не может. Кто думает иначе - того в эмиграцию (в том числе "внутреннюю"), психушку, тюрьму. В условиях кризиса - это правильно, иначе и быть не может, ибо элита в такое время играет негативную роль: талдычит о том, как должно, когда это невозможно. Фактически, "расшатывает лодку", тогда как надо успокоение. И правильно сделал В.И.Ленин, что в 1922 г. отправил "философский пароход". Он сразу 2-х зайцев убил: во-первых, спас всех, кого выслал. Здесь они бы вымерли, как В.В.Розанов, В.Хлебников и др. или стали бы "невинно убиенными"... Во-вторых, не допустил "раскачивания лодки". А что уже говорить о том, когда элита дорывается до (или оказывается у) власти. Чего добился выдающийся историк и этнограф М.С.Грушевский и не менее знаменитый мыслитель, политик и писатель В.К.Винниченко?! Добились оккупации, а потом их разогнали ими же приглашенные оккупанты. Да дело не в примерах.
Не дай Бог кто-то подумает, что я примитивно против элиты, или отрицаю таковую. Я сам отношу себя к элите! Да вот все должно быть на своем месте, в свое время, в нужном качестве и количестве. Мера нужна. Сегодня дело элиты - выжидать успокоения. А дело политиков - искать его и идти к нему с минимальными потерями, минимальными потерями для народа.
Оставлять без ответа поставленные вопросы - непростительно и для меня, и для общества. Дать исчерпывающие ответы - невозможно, да и нескромно с моей стороны. Остается давать "штрихи к портрету".
"Есть ли мы"? Вопрос, достойный внимания психиатра. И тем не менее: есть мы как общество? Чтобы ответить, нужно назвать атрибуты общества: способность к самоорганизации, самозащите, наличие институтов морали, права, религии.Все эти атрибуты сегодня у нас не работают, т.е. отсутствуют. А раз нет атрибутов, значит нет и объекта - общества. Так есть ли мы как человеческое общество? Нет! Мы восточно-европейская популяция Homo sapiens, активно использующая остатки техники. Мы есть биологически, а не социально. В такой ситуации принято говорить "население" вместо "народ".
"Кто мы"? Независимо от биологического субстрата (даже стыдно оговорку делать, ведь не расисты же меня читают) мы часть русской культуры, созданной восточными славянами, исповедующими православное христианство. Восточные славяне составили то этническое ядро, которое ассимилировало все другие этносы, попадавшие в сферу его влияния и сохранило славянский язык, а также специфический, исторически сложившийся быт, трансформировавшийся в новый уклад жизни под влиянием православия. В ХІХ и ХХ веках на нас наложила отпечаток индустриализация, изуродовав нас духовно, социально, экологически, политически и генетически:
" духовно - забыли, зачем живем;
" социально - традиционная структура общества распалась, а новая - уродливая, нечеловекосоразмерная, диспропорциональная, технократическая, неустойчивая;
" экологически - истощили ресурсы природы и загрязнили окружающую среду;
" политически - управление Жизнью свели к управлению экономикой, призванной воплощать в реальность идею индустриализации, которая, якобы, решит все наши проблемы: накормит, оденет, вылечит, защитит, доставит удовольствие (кстати, вместо Радости);
" генетически - разрушила генофонд, ибо вышеуказанная политика, отстреляв умнейших и сильнейших ("социальная селекция"), совместно с мутационным прессом экологической дисгармонии подорвала генетические основы популяции, остатки которой сегодня разбегаются: красивые - по всемирным борделям, умные - по чужим университетам.
"Откуда мы"? Вопрос, на мой взгляд, носит праздный, чисто научный характер. Все откуда-то. Но откуда бы мы ни были - жить надо, и надо жить здесь, там, где мы сейчас есть. Объяснения, думаю, не требуются.
"Куда идем"? Мы идем не в одиночку, поэтому и вопрос - общий, а не только наш. И ответа на него пока ни у кого нет. Всеми осознана глобализация жизни и именно она будет определять дальнейшее развитие, если мы все адекватно будем мыслить и действовать. Пример с Югославией - дурной пример, а он...
"К чему стремимся"? Ответ многократно провозглашен нашими президентами и правительствами, но для полноты я повторюсь: мы стремимся догнать европейский поезд, на всех парах идущий к пропасти.
И еще два вопроса: "Кто нас ведет?", "Кто нам мешает?". Ответ на оба был дан выше.
Газета "Бизнес и политика",
№ 10, 1999 г.
* * *
ДУХОВНАЯ ТРАНСМУТАЦИЯ
Алхимия вызывает ассоциации со стариной, обманом и самоотверженным самообманом, замысловатой экзотической символикой, в которой отразились категории мышления алхимика, его картина мира. Алхимия как тип мировоззрения канула в Лету.
Рациональная Европа Нового времени отбросила все ценности алхимиков, унаследовав лишь богатый эмпирический материал, который для алхимиков всегда был только средством, а не целью. Одно утешает: еще неизвестно, что воспримет как истинную ценность в европейской науке и возьмет с собой в будущее (если оно все-таки наступит) грядущая культура. А то, что переоценка ценностей произойдет - сомнения не вызывает, ибо она уже идет около 100 лет и отразилась в появлении постнеклассической науки.
Ценность европейской науки -- в методах: эмпиризме и рационализме, т.е. в средствах достижения Истины. Ценность алхимии -- тоже науки, но принадлежащей к другой эпохе и интеллектуальной традиции - в идеалах, т.е. глобальных целях, возможность достижения которых основывалась на глубокой вере в возможность трансмутации, т.е. превращения одного вещества в другое, переход одной природы в другую, ибо в их основе есть Единая Природа. Необходимо лишь отыскать рецепт, т.е. конкретный метод, для достижения цели. Наши новоевропейский и алхимический (средневековый) стили мышления при совмещении, сопоставлении дают ярко выраженные диалектические пары "средства - цели", "сомнение - вера", "уникальность - универсальность", т.е. образуют некий целостный гносеологический конструкт, объединяющий в единое целое диаметрально противоположное и указывающий на взаимопроникновение и взаимодополняемость обоих стилей мышления. Но не сопоставительный анализ алхимии и европейской науки сегодня мне интересен. И не собственно алхимические поиски философского камня и эликсира молодости, алькагеста и гомункулуса, а вера в трансмутации, применимые к духовным процессам современности. Это вызвано катастрофически быстрыми изменениями человеческих качеств, а может быть, и природы человека в современном мире, по крайней мере, европейском. Может быть, этот процесс начался давно, еще в эпоху Возрождения, и лишь сегодня докатился до нас, а может, чудовищно реальные войны XX века есть продолжение традиций эпохи Возрождения и гуманизма, многократно усиленные прогрессом техники и деградацией человека. Так или иначе, но внутривидовая конкуренция вида homo sapiens стала нормой внутри- и межгосударственной жизни, полностью перечеркнув взаимопомощь и Любовь как основу социальной жизни не только человека, но и животных.
Так что же происходит?
Социальная алхимия
Происходит духовная трансмутация, когда субстрат, основа, составляющие компоненты - одни и те же, а свойства, качества, точнее, дух не те. Как известно, мечты алхимиков относительно преобразования (трансмутации) одних веществ в другие сбылись в ХХ веке благодаря ядерной химии. Если быть точным - это уже не химия. Химические процессы - это рекомбинация атомов без изменения структуры их ядер. Ядерные реакции затрагивают глубинные структуры атомов. Спутником таких процессов является радиация - излучение, возникающее при распаде ядер и способное вызывать распад стабильных, прочных ядер атомов.
Что произошло с нашим сознанием за последний десяток лет - историческое мгновение?! Мы все поражены духовной радиацией, которая меняет глубинные структуры нашего сознания, души, наш дух. Вот вам и социальная алхимия. Физически мы вроде бы те же, что и прежде, а духовно -- и народ, и каждый человек - другие. Дух не тот. Радиация изнутри и извне сделала свое дело: разрушила наши души, ибо она может только разрушать. Разлагается старое, традиционное коллективное бессознательное, формируется новое, в котором архетипы, призванные консолидировать социум утрачивают склад и значимость, зато крепнут индивидуалистические архетипы, превращающие человека в социальный атом. Начитались газеток с "откровениями", насмотрелись телевизора с "разоблачениями", наслушались забугровой "правды", и что? А где наши внутренние голоса совести и разума? Где наши христианский бескорыстный дух и традиция, жертвенность и подвижничество? Сколько стариков отнесли свои деньги в финансовые пирамиды? Разве не знали они, что это пирамиды? Разве не знали, что экономика разрушается? Разве не знали, что из ничего ничего не берется, материалисты? На что надеялись? На то, что удастся через посредника украсть у соседа по очереди. Кому-то это удавалось -повезло. Но в беспроигрышной ситуации оказались... посредники. Какой же с... эти дети? Уж они-то точно знали, что делали!
...Трансмутация?! Идет глобальное духовное разложение, вызванное радиацией, исходящей из европейской культуры. Все традиционные ценности разъедены даже не изнутри -- из глубины. И ничего не стоит ни Человек, ни Бог. "И ни церковь, ни кабак - ничего не свято". "Люди гибнут за металл".
Если эта ситуация -- закон времени, то, Господи, как быть перед лицом этой ситуации? Разлагаться? Смириться? Ведь радиация всепроникающа. Противостоять? Но как быть нормальному среди ненормальных; здоровому среди заразных больных; чистому среди грязных?!
Как легко мы поддались действию духовной радиации. Сдались без боя. Предали Бога и предков. А теперь удивляемся "системному кризису" и тому, что наши дети - уже не наши дети: дух не тот, тлетворный дух. Кто сегодня ляжет грудью на амбразуру?
Переполюсовка ценностей
"Времена меняются, и человек вместе с ними". Да, но чтоб так быстро и радикально?! У нашей системы ценностей изменились полюса. Поменялись местами "хорошо -- плохо", "можно -- нельзя". Культура рухнула. Нет ценностей, нет целей, нет идеалов. Сняты все культурные запреты. Пенсионерка торгует порнографией -- нормально. Концертная программа под названием "В поисках эрогенных зон" -- нормально. Измена Родине в любых формах -- нормально. Одновременная пропаганда идеалов и ценностей Нового завета, идеалов потребительского общества, идеалов массовой культуры, культа насилия -- тоже нормально! В такой ситуации за "старые" ценности -- "царя и отечество" -- никто не ляжет грудью на амбразуру. А за новые "ценности" -- баварское пиво, видики, мерсы и баксы -- уже многие полегли. Хуже того -- мы все включились в конкурентную борьбу за новые "ценности", новые "идеалы", новые "идеи".
Без единого выстрела -- все предали Родину.
Без единого выстрела -- все стали врагами.
Без единого выстрела -- все стали мутантами.
Без единого выстрела -- все потеряли Родину, духовную связь с прошлым, историческую ориентацию и перспективу. Из великого народа мы превратились в саморазрушающуюся систему. Наверное, даже период полураспада подсчитать можно.
Война без солдат и оружия - война не против солдат и оружия. Солдат есть там, где есть Человек, Родина, народ, святыни. Если вместо Человека остается потребитель без святынь, понятия Родина и народ утрачивают смысл и ценность. Нет человека - нет солдата. Нет солдата-защитника -- не будет и Родины. И не в том дело, какие страны и народы воюют, с оружием или без. Важно, какие системы ценностей воюют. Если истинные, жизнеспособные ценности разъедаются духовной радиацией, то что сможет их заменить? Каким бы прочным ни был Чернобыльский саркофаг, но если химические компоненты бетона изменят под действием радиации свою химическую природу, он рухнет. "Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою?". Идет духовная война, война систем ценностей, святынь, образов жизни. Поле битвы нам известно, - наши сердца.
Европейская цивилизация поражена вирусом бездуховности, духовной радиацией давно, -- с эпохи Возрождения. Ведь не случайно же в католицизме пропали святые и подвижники, а у протестантов об этом даже и речи нет. Их девизы диаметрально противоположны новозаветным заповедям: "Успех в бизнесе -- критерий Богоугодности", "Оставь сыну в наследство больше, чем ты получил от отца". Это вместо "Нестяжай!". Сегодня и мы охвачены этим духовным распадом. Как спасти себя? Как помочь Европе (да-да, не нам, а ей)?
"Не думайте, что я пришел нарушить..."
Параллели между физикой и психологией, материей и духом любопытны, но, скорее всего, некорректны - и все же! Если тяжелые томы разлагаются, то где же происходил синтез? Если дух слабеет (а это официальная доктрина христианства: дети хуже отцов), то где же он изначально окреп?
Я не знаю ответов. Но я не хочу и не могу отворачиваться от вопросов, от которых зависит наша жизнь, ее смысл и качество.
Сказано: "И сами, как живые камни, устрояйте из себя дом духовный, священство святое, чтобы приносить духовные жертвы благоприятные Богу Иисусом Христом". Иисус Христос пришел не нарушить Закон, но исполнить. Я человек, и тем более не могу нарушить (отменить) закон Бога, но и исполнить не могу. Слаб человек, хотя и знает род человеческий великих подвижников и святых. А куда нам, грешным, податься, да еще и в условиях неконтролируемого, взрывного, самоускоряющегося, как разветвленная цепная реакция, духовного распада?!
В основе культуры лежат запрет и жертвенность - табу, данное свыше, и самоограничение, направленное к высшему смыслу. На этом стоят все религии и культуры: от племенных культов до христианства и ислама, от племен до суперцивилизаций. Современный духовный дискомфорт пытаются сгладить несчетные количества протестантских проповедников, и, конечно же, ортодоксальные церкви. Да толку мало. Бизнес хороший, но дух тут ни при чем. Видать, не только "не вливают... вина молодого в мехи ветхие", но и старое вино в новые мехи тоже не наливают. Необходим новый механизм культуры, который стимулировал бы каждого человека на строительство своего духовного дома, служил бы иммунной защитой против духовной радиации, создавал бы силовое поле культуры, которое консолидирует общество и дает человеку жизненные ориентиры, адекватные современному миру.
Устойчивость вещества обеспечивается ядерными силами, природа которых остается туманной. Устойчивость общества обеспечивают духовные силы, в основе которых лежит Любовь. И только она может противостоять духовному распаду, духовной трансмутации Человека и общества в биомассу.
Газета "Бизнес и политика",
№ 23-24, 1999 г.
* * *
"ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ"
И ВЕРА
Проблема ценностей является самой главной для любой культуры, для всех народов всех времен. Архитектоника ценностей определяет образ и качество жизни людей. Важность и сложность проблемы ценностей осознана в ХХ веке, когда Европейская культура свершила весь путь от Веры к Нигилизму. Нигилизм Фридриха Ницше с лозунгом "Бог мертв", а значит, мертвы и все ценности, завещанные им, потребовал переосмысления новой социальной реальности и духовных оснований жизни. Немецкий мыслитель Макс Шелер в начале ХХ века основал новую философскую науку - аксиологию.
Сегодня мы вынуждены констатировать, что мы утратили свои святыни, высшие ценности, а значит, культура утратила маяк и вехи. У нас не осталось никаких критериев деятельности, кроме прибыли и комфорта. Но даже стыдно допускать мысль, что эти понятия могут быть святынями, хотя именно они заменяют их нам сегодня.
Я берусь утверждать, что в наших головах царит хаос и в лучшем случае растерянность. Мы пытаемся обращаться к термину "общечеловеческие ценности", но если вдуматься, - то он лишен смысла. Об этом говорил еще Н.Я. Даниленвский в конце ХІХ века. Термин "общечеловеческие ценности" удобен и активно эксплуатируется журналистами, политиками, педагогами, иногда философами. Я же могу выделить лишь два значения, в которых это понятие сохраняет смысл: 1) это те ценности, которых придерживается каждый отдельный человек, независимо от типа культуры, национальности, эпохи (например, здоровье, благосостояние, стабильность, дети); 2) это те ценности, которых должно придерживаться человечество как целое для того, чтобы выжить в условиях глобальных проблем. В любом случае всем нам сейчас нужна ясность (понимание), честность (адекватность реальности) и вера (единая и консолидирующая по сути, но многоликая по форме).
Вера - одно из центральных понятий индивидуального и коллективного бытия человека. Человек таков какова его вера. И культура такова, какова её вера. Вера есть материально неуловимое проявление духа, психики, сознания человека. Поэтому и возникает вопрос о смысле Веры. Раз нельзя пощупать, то может быть это просто выдумка, условность, "опиум для народа"? Но с утратой Веры человек теряет фундамент своего бытия, его смысл, цель, ценность. В жизни как совокупности действий и фактов, нет смысла. Смысл всегда метафизичен по отношению к факту. Когда я мою посуду - в этом факте нет смысла. Он появляется тогда, когда я ставлю себе цель: соблюдать гигиену и санитарию, эстетику приема пищи, этикет. Это частный факт, действие, преследующее локальную цель. Жизнь большинства современных людей распалась на мелкие факты и действия по достижению локальных целей: жениться (зачем ?), получить диплом (зачем ?), догнать троллейбус (зачем ?). Но ведь локальные цели не могут быть Смыслом Жизни. А какова Глобальная Цель Жизни, и какой должна быть деятельность, чтобы достигнуть ее, эту цель? Цель Жизни обретается лишь через Веру в Высшие ценности, Святыни. Сформулированные в доступной каждому человеку форме притч и сказаний, а также оформленные в виде ритуалов, обрядов и церемоний, эти ценности составляют фундамент духовной жизни человека и определяют его материально-предметрую деятельность. А если убрать Веру - все рассыпается на бессмысленные локальные факты и цели. Таким образом, Вера есть стержень, скелет культуры.
Можно выделить следующие стадии деградации человеческого общества: Вера - скепсис - атеизм - нигилизм - кризис. Кризис Веры тождественен кризису культуры.
Меня, как философа, интересуют такие вопросы как Смысл Веры, Виды Веры (ведь верят не только в Бога, но и в дьявола, прогресс, Разум, судьбу, мечту), Функции Веры, психология Веры, механизмы формирования Веры, преступления (отход от) Веры, диалектика Веры (противоречия Веры и развитие Веры). Вечными являются коллизии "Вера - безверие", "Вера - Разум", "Вера - Суеверие".
Мы живем в эпоху Разума, которая достигла высшей точки в XVIII веке, веке Разума. Тогда же вошли в жизнь демократические нормы и ценности. Но Разум и Демократия разрушают и отрицают Веру. Вернее подменяют Веру в Бога Верой в Прогресс и Разум. И не удивительно, что XVIII век - век атеизма. Но ведь за ним пришел век нигилизма, а нам достался ХХ век - век кризиса. Разум не только не хочет, он и не может Верить, ибо он ложно верует, что может про-Верить все. А Демократия провозглашает свободу Совести, то есть Верь во что хочешь или не Верь ни во что. А с церковью и религией как социальным институтом и феноменом нужно поступить по принципу: "Раздавите гадину". Это редко цитируемый лозунг Великой Французской Революции. Мы чаще вспоминаем "Свободу. Равенство. Братство". Таким образом, принцип свободы совести превращает Веру отдельного человека в его личную проблему, Веру священника - в его личный бизнес, а общество в целом лишает Веры. Свобода совести оборачивается свободой от совести. Но Вера прежде всего имеет смысл, когда она коллективная. Только тогда она дает человеку жизненный ориентир, а совокупность людей превращает в Общество. Если провести параллель с правилами дорожного движения, то можно сказать, что одному водителю правила не нужны, но совершенно немыслимо и другое: чтобы у каждого участника движения были свои правила, своя Вера.
"Выпрыгнуть" из эпохи никому невозможно. И нам невозможно "выпрыгнуть" из эпохи Разума. Поэтому возврат к Вере, то есть к Культуре и Жизни, возможен, на мой взгляд, только через Разум. Нам сегодня нужна Разумная Вера. Её может заменить только Чудо, но это вопрос спорный!
* * *
О РЕВНОСТИ - С ЛЮБОВЬЮ
По определению Бертрана Рассела, крупнейшего мыслителя ХХ века, "ревность, без сомнения, является особой формой зависти - завистью по отношению к любви. Старики часто завидуют молодым; когда это так, они способны на жестокость".
По большому счету, ревность - недостойная тема для разговора. Но поскольку есть такой феномен в нашей жизни, да еще приносящий столько огорчений, то наверное нелишне будет все же в нем разобраться. Как говорят философы - это один из человеческих экзистенциалов.
В чем абсурд ревности? В том, что она, как правило, беспочвенна. В противном случае это уже не ревность, а измена и справедливая реакция на нее другой половины. Но измена - тема отдельного разговора.
Справедливости ради необходимо отметить, что ревновать могут не только супруги. К сожалению, это разъедающее чувство присуще людям, образующим любые малые социальные группы. А разве дети не ревнуют маму к папе или наоборот. Что уже говорить о мачехе и отчиме, которые почему-то a priori рассматриваются как "похитители детского счастья". А ревность начальника к своим коллегам! Но нас прежде всего, безусловно, интересует ревность в отношениях мужчины и женщины.
Чем, собственно, плоха ревность? Много чем, это правда. Поэтому справедливо говорят, что ревность - это яд любви, тень любви, "чудище с зелеными глазами", "пережиток прошлого", наконец. Ревность - это посягательство на свободу любимого человека, ревность - это отношение к любимому как к собственной вещи, т.е. превращение любимого субъекта в объект. Ревность - это эгоистичная любовь-для-себя вместо жертвенной любви для другого. Ревность плоха тем, что унижает, унижает всех: супругов, детей, окружающих.
К сожалению, история столь богата, что в ней можно найти любые примеры. Не исключение и тема ревности. Вспомним хотя бы испорченные жизни Наполеона III, Авраама Линкольна, Льва Толстого. Постоянные придирки и скандалы отравили их семейную жизнь. Многие, наверняка, вспомнят что-то свое…
В жизни нельзя быть слишком серьезным, в том числе и в отношении к чувству ревности. Я, например, когда вижу удивленно-встревоженное лицо жены - мне приятно, ибо обо мне думают, что я МОГУ, и чувствую, что я все-таки дорог. Может я обольщаюсь, ведь не спросишь, но как хочется думать… Когда я вижу несколько превышающие норму знаки внимания ДРУГОГО к моей жене - опять мне приятно: мой выбор правильный, и не только мне она нравится. Речь, конечно, не идет о "тяжелом флирте", а лишь о том, что не переходит границ приличия.
Так или иначе, ревность можно сравнить с пряностями, которыми сыт не будешь, только отравиться можно, ежели в большом количестве, но в меру и определенным блюдам они придают особый аромат. Так и ревность, без которой человеческие отношения становятся пресными.
Газета "БВ", № 44
15 июня 2000 г.
* * *
ИЗМЕНА
Измена родилась одновременно с клятвой в верности. Она так же стара, как мир. Само грехопадение Адама и Евы - это измена Богу. Убийство Авеля Каином - измена роду, крови, брату. Измена, предательство, подлость - эти понятия стоят в одном ряду. Супружеская измена - одна из разновидностей, имеющая много особенностей, о которых стоит поговорить. Стоит, ибо все же нельзя ставить знак тождества между изменой с одной стороны и подлостью и предательством с другой, если речь идет о супружеских отношениях.
Один мужик в ХІХ веке на вопрос, как он поступит, если узнает, что жена ему изменила, ответил: "Коли на зиму сена припасла, так и прощу, а коли нет, так побью". Вот и вся житейская мудрость! Не надо путать семейную жизнь с половыми отношениями супругов. Жизнь семьи сложнее, богаче, дольше, и лишь маленькую, хотя и существенную, часть ее составляют отношения полов. Быт, материальный фундамент семьи, воспитание детей, отношения с родственниками и друзьями - все будет поставлено под угрозу уничтожения в случае категорического отношения супругов к проблеме "верность - измена". А значит и страдать будут невиновные. Из-за чего, собственно говоря? Из-за "супружеских разборок".
Безусловно, психологически измена - сильнейшая травма для "пострадавшего" (простите, не могу без кавычек). По оценкам психологов измена стоит на пятом месте из 21 фактора по значимости различных событий для острых депрессий и неврозов. Она переживается даже труднее, чем развод и увольнение с работы. И понять можно, ведь тут и обида, и унижение, и зависть (эгоизм), и немыслимость дальнейших отношений, и страх одиночества, и боязнь за семью и детей… Да мало ли что. Но кого это касается, кроме двоих. Да и вообще проблема измены чисто психологическая и нравственная. Значит и относится к ней следует соответствующим образом. Ведь что может быть проще и одновременно сложнее, сокровеннее, таинственнее и сильнее полового акта. С одной стороны - "стакан воды", с другой - недосягаемая сияющая вершина, которую в силу только лишь психологических причин какая-то часть людей так и не в состоянии покорить (речь, как Вы понимаете не о том, "Что на 10 девчонок по статистике 9 ребят").
Психологически проблема измены - это проблема потребности ("ха-чу!!!") и мотива ("я ему покажу!…", "МОГУ!!!", "надо.", "а как же оно…", "а что будет?", "я люблю его" и т.д.). Что ж, потребность дана нам от Бога. Ее отменить нельзя. Но оставаться Человеком, наверное, хочет каждый. Поэтому мотив должен быть достойный: "Не могу иначе, сил нет". Не месть, не любопытство, не сомнительное самоутверждение, а страсть. Но и она не только не является оправданием, а наоборот - "отягчающим вину обстоятельством". Ибо она разрушает человека, а затем и все, что вокруг него. Поэтому-то и говорится : "Господи, избави мя от лукавого". Охота пуще неволи. Если уже овладела страсть, так победить ее трудно. Традиционно - пост и молитва. Да где взять на них сил сегодня, когда нравственность, традиция дали трещину, оставив нам лишь осколки культурных установок и утратившие смысл обломки норм поведения. Если ничего не свято, тогда, простите, попроще нужно быть. Как раз нормы традиционной культуры, табуирующие внебрачные половые отношения, в современных условиях фактического промискуитета, т.е. неупорядоченных половых отношений, и создают психологическую напряженность: традиционно - нельзя, а реально - слишком часто. Эту напряженность необходимо снять с человека. Как? Либо возвратом к традиции, во что трудно верится, либо новым, современным адекватным условиям отношением к рассматриваемому вопросу. Сегодня, при исключительной легкости расторжения брака, нужно так поставить вопрос: "Брак или Семья?", "Половые отношения или Дети?". Ответ очевиден : семья, дети. Значит половые отношения должны быть подчинены интересам семьи и детей. Поэтому, что бы там ни случилось ("В житті як на довгій ниві"), должен оставаться приоритет семьи. А как же относится к тому, что случается? Мужчины чаще теряют голову, а с ней и страх за семью и ответственность и перед ней. Поэтому, уважаемые жены, их не ругать, а понимать и жалеть надо и хитростью сохранить семью. Сила и партком, как понимаете, не помогут. А вы, уважаемые мужья, не беспокойтесь. Жена как мать в семью сама вернется. В силу большей привязанности и ответственности женщины перед семьей, женщина часто, простите, цинична в вопросе измены: чтобы избежать позора и развала семьи - тихо делает свое дело. Я понимаю, обидно, но Бог всем нам судья.
Газета "БВ", № 44
15 июня 2000 г.
* * *
СМЫСЛ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА
Мы так много внимания уделяем тому,
чем заняты, что очень часто забывает,
а чем же мы заняты.
Я
И как жить, когда не за что умереть...
Алексей Ремизов
Постановка проблемы: зачем жить, если можно и легче не жить?
Проблема смысла жизни является ключевой для человека и культуры. Только невероятная глупость и суета могут заглушать в человеке и обществе эту проблему. Как говорит американский философ и психоаналитик Эрих Фромм, только три вещи заглушают пустоту нашей жизни и делают ее терпимой: секс, TV и автомобиль. Но хотя бы один раз в жизни каждый человек задает себе этот вопрос: в чем смысл моей жизни. В условиях же социального, и тем более эпохального кризиса такой вопрос задает себе все общество, вернее возникает вопрос, как культура, принятая в данном обществе, отвечает на этот вопрос. Уже более ста лет, Европейская культура пребывает в глубоком кризисе, в чем согласны практически все мыслители (славянофилы, Данилевский, Ницше, Швейцер, Фромм, Ясперс, Шпенглер, Тойнби, Камю, Мэмфорд, Бердяев и др.) и вопрос смысла жизни особо остро звучит для всей европейской культуры, ибо отсутствует положительный образ будущего, общезначимая генеральная цель, которая задает вектор духовным и материальным исканиям всех и каждого. Как раз сегодня, в условиях глобализации жизни на планете, когда мы все становимся взаимозависимыми, независимо от типов культур, социально-экономических систем, расстояний, когда внезапный экономический или экологический кризис или просто паника из-за возможных трудностей, будь то прыжки цен и курсов валют на бирже, опасность столкновения с какой-то кометой или страх заболеть СПИДом или Бог знает чем еще может превратить любой регион планеты или ее всю в кровавое месиво или безжизненную пустыню, каждый разумный человек хотя бы из страха, но лучше из ответственности должен задать себе вопрос: ради чего все это? Ради чего мы все и каждый в отдельности страдаем, коптим небо в прямом и переносном смысле. На что мы все надеемся, к чему стремимся. Стоит ли жизнь того, чтобы жить?(Ж.П. Сартр). Немецкий философ-экзистенциалист Мартин Хайдеггер говорит, что проблема не в том, что есть Истина, а в том, как быть человеку перед лицом стоящих перед ним проблем. Чего стоят все удовольствия и радости жизни, если все это кончится в один прекрасный момент. Стоит ли толкаться за место под солнцем и до какой степени стоит толкать других? Стоит ли участвовать в гонке престижа? Стоит ли стяжать Земные блага любой ценой? ("И жить торопятся / И чувствовать спешат", А.С.Пушкин). Вспомните муки принца Сидхартхи Гаутамы, который отказался от трона, бросил семью и ушел искать смысл жизни, ибо невозможно жить, если жизнь полна страданий, болезней, нищеты и заканчивается смертью. Отчаявшись в поисках ответа на этот вопрос он сел под дерево и сказал, что не встанет до тех пор, пока не поймет в чем же все-таки смысл жизни. И лишь после скитаний и размышлений, сверхнапряжения и отчаяния он вдруг осознал ответ, стал просветленным, Буддой.
Когда жизнь становится невыносимой от нищеты ("Хоть бы кто-то пустил пулю в затылок, а то опять нужно идти и искать кусок хлеба", Леонид Андреев, "В подвале") и физической боли, бесцельности и "безвкусности" существования, безвыходности положения - человек вспоминает о вопросе "зачем я живу?". Когда пресыщаешься роскошью и телесными утехами, когда разъедает зависть и страх что-либо потерять, когда надоедают "безрадостные удовольствия" (Э.Фромм) - опять задаешь вопрос: "в чем смысл моей жизни?".
Против жизни ее трагедийность.
Действительная и неустранимая трагедийность бытия состоит прежде всего в антиномии: человек, объективно призванный, возможно, при всех своих недостатках, быть органом самосознания вселенной, ее смыслообразующим началом, оказывается в положении ее заложника, смертника, изначально приговоренного к гибели. Неудивительно, что страх перед жизнью нередко доминирует даже над страхом перед смертью (Л.А.Коган. Жизнь как бессмертие, ВФ, 1994, №12, с.40). Поэтому жизнь со всем ее несовершенством, страданиями, тревогами, заботами, жестокими испытаниями на протяжении тысячелетий является причиной бесчисленных разочарований и объектом страстных обличений. Вот только некоторые из них: жизнь - страдание (Будда, Шопенгауэр и др.); жизнь - сон (Веды, Платон, Пиндар, Софокл, Лабрюйер, Паскаль, Кальдерон); жизнь - бездна зла (древнеегипетский памятник "Разговор человека со своим духом"); "И возненавидел я жизнь, потому что противны стали мне дела, которые делаются под солнцем, ибо все - суета и томление духа" (Эклезиаст); "В общем человеческая жизнь жалка" (Сенека); "Жизнь - борьба и странствие по чужбине" (Марк Аврелий); "Все пепел, призрак, тень и дым" (Иоанн Дамаскин); "Весь этот мир поднебесный ничто" (Омар Хайям); "Жизнь однозвучна, зрелище уныло" (Петрарка); "Что смертный человек? Тускнеющая тень" (Ронсар); "Жизнь - это повесть глупца, рассказанная идиотом, полная шума и ярости, но лишенная смысла" (Шекспир); "жизнь человеческая не что иное, как постоянная иллюзия (Паскаль); "Вся жизнь - лишь цена обманчивых надежд" (Дидро); "Моя жизнь - вечная ночь… что такое жизнь, как не безумие?" (Кьеркегор); "Жизнь не что иное, как горечь и скука" (Леопарди); "Вся человеческая жизнь глубоко погружена в неправду" (Ницше); "Эта жизнь - больница" (Бодлер); "И жизнь, как посмотришь с холодным вниманьем вокруг, такая пустая и глупая шутка" (Лермонтов); "Жизнь страшна" (Анна Ахматова); "Жизнь - раба мечты" (В.Розанов); "Жизнь - вокзал… жизнь есть место, где жить нельзя" (М.Цветаева); "О нашей жизни скудная основа" (О.Мандельштам); "Жизнь - только щель слабого света между двумя идеально черными вечностями" (В.Набоков); "Жизнь - лишь проявление желаний, и никто никогда не бывает ею удовлетворен" (Ч.Чаплин); "Наша жизнь, как и мой театр, абсурдна, смешна, ничтожна и несчастна" (Э.Ионеску); "…жизнь человеческая не есть ли минутное окосение души? И затмение души тоже? (Вен.Ерофеев); "Жизнь вообще не имеет смысла" (А.Тарковский).
26 мая 1828 года почти 29-летний Пушкин написал:
Дар напрасный, дар случайный,
Жизнь, зачем ты мне дана?
Иль зачем судьбою тайной
Ты на казнь осуждена
Кто меня враждебной властью
Из ничтожества воззвал,
Душу мне наполнил страстью,
Ум сомненьем взволновал?..
Цели нет передо мною:
Сердце пусто, празден ум,
И томит меня тоскою
Однозвучный жизни шум.
Искания "лишнего человека".
Как раз Пушкин своим "Евгением Онегиным" и положил начало традиции в русской литературе поисков смысла жизни "лишним человеком". Мучительны и увы печальны итоги поисков в большинстве своем.
Скорее всего главная причина трагедии лишнего человека лежит в отношениях между обществом и личностью. Но нравственная борьба совершается в человеческой душе и нравственный выбор совершает сам человек. Общество можно рассматривать как фон, среду, из которой не вырваться, её не устранить. Она есть историческая данность. И значимой в такой ситуации оказывается именно внутренняя драма человека.
Вторым "лишним человеком" был лермонтовский Печёрин. Апогея проблема "лишнего человека" достигает в образе нигилиста Базарова в романе И.С.Тургенева "Отцы и дети". Несмотря на художественную слабость романа, проблема поставлена исключительно глубоко. Материалистическое мировоззрение приводит героя к нигилизму. Вооружившись девизом "Всё - трынь - трава" он приходит к конфликту с отцами, со старшим поколением, причиняет боль любимой женщине, любящим родителям. Пренебрежительное отношение к жизни - великому Божественному дару, с точки зрения материализма весьма логично. Но как быть с душевной болью, любовью, страданием близких людей, которым нет дела до материализма, а может и вообще до философских исканий. Имел ли тургеневский Базаров право на такой нравственный выбор? Чего он добился, что показал, спрятавшись в скорлупу пренебрежения и отрицания?
Своё решение проблемы лишних людей вслед за Тургеневым не замедлил предложить Н.Г.Чернышевский в романе "Что делать?". "Новым людям" есть что делать. Они заняты мечтами о лучшей, счастливой жизни. Они готовятся к революции, которая должна привести к новому социальному устройству общества, сделает всех сытыми и счастливыми. И ради этого "особенный человек" Рахметов готов на всё; на любые страдания. Но хотелось бы задать ему несколько вопросов. Откуда такая фанатическая вера в мифическую революцию? Кто дал ему право бороться за счастье и освобождение народа, не спросив его об этом? Откуда такая тяга к абстрактным понятиям и делам, как народ и революция, когда вокруг столько простора для конкретного дела (ведь это эпоха начала развития капитализма в России после реформы 1861 г.)? Но вызывает удивление и этическая концепция "разумного эгоизма" Н.Г.Чернышевского. Оказывается человек должен быть хорошим потому, что ему это выгодно. А как быть с заповедью "не возжелай плодов"? Неужели это пустая фраза? Но ведь легко представить себе ситуацию, когда выгода станет дороже доброго имени, и тогда опять "цель оправдывает средства".
Как не вспомнить "Обыкновенную историю" молодого человека 60-х годов XIX века, рассказанную Иваном Александровичем Гончаровым. "Займись делом", промышленность на подъеме - вот и все решение вопроса о смысле жизни. А зачем заниматься делом, какое мне дело до промышленности? Эти вопросы "за кадром
, "за скобками" культуры того времени: не рассуждай, а делай… А вот Обломов не захотел…
Не самый утешительный вариант решения проблемы "лишнего человека" предложил (если можно так говорить) В.В.Вересаев в повести "Без дороги". Герой погибает от горячо любимого им народа. И вот что интересно. И мотив поступков у Рахметова и Дмитрия одинаковые: любовь к народу. И жизнью своей они одинаково жертвуют ради народа. Но есть одна разница. Рахметов готов жертвовать собой ради призрачного счастья народа в будущем, а Дмитрий приносит себя в жертву ежедневно оказывая конкретную врачебную помощь конкретным простым людям. Несправедливость народа по отношению к нему обидна, но он не ропщет: "Они били меня, как забежавшую бешеную собаку, - меня, против которого ничего не могли иметь. Пять недель работая среди них, каждым шагом и доказывая свою готовность помогать и служить им, я не смог добиться с их стороны простого доверия; я принуждал их верить себе, но довольно было рюмки водки, чтобы всё исчезло и вернулось обычное стихийное чувство. Пять недель! Я в пять недель думал уничтожить то, что создавалось долгими годами. С каких это пор привыкли они встречать в нас друзей, когда видели они себе пользу от наших знаний, от всего, что ставило нас выше их? Мы всегда были им чужды и далёки, их ничто не связывало с нами. Для них мы были людьми другого мира, брезгливо сторонящимися от них и не хотящими их знать. И разве это неправда? Разве иначе была бы возможна та до ужаса глубокая пропасть, которая отдаляет нас от них?". Дмитрий нашел в себе мужество отказаться от заманчивой профессорской карьеры, поехал работать на самый трудный участок, зная, что там был убит предыдущий врач. Но его намерения чисты и бескорыстны. По этому он умирает с чистой совестью: "Я не знаю, почему теперь, когда всё кончено, у меня так светло и радостно на душе. Часто слёзы безграничного счастья подступают к горлу, и мне хочется сладко, вольно плакать". Он умирает в полной внутренней нравственной гармонии с самим собой: "… и как хорошо умирать…".
Этот пример, пожалуй, и есть образец правильного решения внутреннего нравственного конфликта. "И кто душу свою положит за ближнего своего - тот спасётся". Вот смысл жизни христианской!
Общество, культура, религия и смысл жизни человека.
Сложен вопрос, много вариантов ответов, разных, и все же окончательного ответа нет. И быть его не может, поскольку каждый решает сам, какие бы ответы ему не предлагали другие люди или культуры. Тяжела и малопривлекательна жизнь в основе своей, за исключением кратких периодов, или лучше - моментов, счастливого детства и безмятежной юности, спокойной, здоровой и обеспеченной старости. И все же жив род людской. И вновь и вновь раздается крик новорожденного. Что же дает людям силу жить? Практически все культуры, все религии запрещают самоубийство как способ бегства от проблем жизни. Различна логика, различны аргументы, но вывод один: жизнь есть бесценный дар и прожить ее человек должен для… Кто для чего: христианин и мусульманин для спасения души и достижения рая; иудей - для выполнения договора, заключенного с Богом; буддист и индуист - для разрыва цепи перерождений, и тем самым прекращения страданий после достижения нирваны; зороастриец, огнепоклонник - для победы над темными силами зла. Запрещая самоубийство, каждая культура требует жертвы. И не имеет значения в каком виде: красавицы, коня, ягненка, лепты или подвижничества. Живи, но ограничивай свои материальные запросы и помни им цену - таков земной смысл религий и культур. Есть, конечно, культуры, в которых нормой является самоубийство. Может не совсем корректен пример не из этнографии, а из художественного произведения, но образ художника из романа Ивана Антоновича Ефремова "Таис Афинская" весьма ярок: в день своего шестидесятилетия каждый житель одного из греческих полисов кончал жизнь самоубийством. Что ж, таков был выработанный культурой механизм поддержания социальной стабильности (экологического равновесия) в том полисе. Это разновидность жертвы, вернее жертвенности, жертвоприношения. Но он не отрицал полноту жизни, ответственность за нее, не отрицал принятого в Древней Греции поклонения красоте, гармонии, соразмерности.
Проблема смысла жизни вечна, потому что сложна, противоречива, исторически, культурно и личностно уникальна. Она неразрывно связана с вопросом о природе человека (ибо нужно прежде всего понять о смысле жизни кого идет речь), с вопросом о цели жизни, с вопросом об идеале, с вопросом о ценностях культуры.
Современного Человека поглотили "локальные цели", а при отсутствии норм и идеалов это ведет к утрате смысла, экзистенциальному вакууму (Франкл. "Человек в поисках смысла"). Тогда наступает момент, когда все утрачивает ценность, в том числе и локальные цели. Т.е., без Святынь (высших ценностей), Идеалов (глобальных целей), Норм поведения (ритуала) жизнь утрачивает цель и смысл. Без журавля в небе и синица в руке не нужна. Цель жизни конкретизирует смысл жизни. Цель наполняет жизнь смыслом, поэтому она должна быть значимой и достойной. Никакая вещь не может быть целью жизни, ни их совокупность. Жизнь без вещей невозможна, но жизнь несводима к обладанию вещами. Как показал Эрих Фромм в работе "Иметь или Быть", обладание ("Иметь") убивает наше бытие. Чем больше мы заняты вопросом как больше иметь, тем менее радостным становится наше существование. Если обладание есть смысл нашего бытия, то любая утрата превращает его в трагедию.
Рассмотрим вопрос, как соотносятся индивидуальное и социальное бытие и как в этом ракурсе преломляется проблема смысла жизни. Допустим, человек нашел Смысл Бытия и выбрал адекватный ему Способ Бытия. Но они оказались несовместимыми с Социальным Бытием. И что тогда делать? "И надо быть или монахом, иль принять мир таким, как есть". А проблема остается. Это вечная коллизия между личностью и социумом. Индивидуальное Бытие не может полностью совпадать, быть тождественным социальному бытию, хотя бы потому, что это бытие двух разных "объектов". Но и социальное, и индивидуальное бытие рушиться, если Смысл Бытия их "разнонаправлен".
Индивидуальный способ бытия, направленный на реализацию (воплощение, достижение) индивидуального Смысла Бытия всегда требует от человека напряжения духовных и физических сил. И чем больше "расходятся" социальный и индивидуальный векторы - тем больше усилий требуется от человека ("Жить в обществе, и быть свободным от общества - нельзя", К. Маркс). Гораздо сложнее и хуже ситуация, когда отсутствует культурная заданность, или Социальный Смысл Бытия. Это говорит только об одном - нет культуры. Но что представляет собой социум без культуры. Пожалуй - это социальный газ. Со временем он "развеется". Как безжизненный труп, который вроде бы еще есть, и сохраняет некоторое время облик Живого Человека, но мы-то уже знаем, что исход его уже предрешен - он разложиться, сгниет и химические компоненты его включатся в биогеохимический круговорот. Так и социум без культуры (жизни) - "сгниет", разложится, а элементы-люди включатся в новый этносоциогенез.
В такой ситуации сразу вспоминается Эпикур: "Хорошо прожил тот, кто хорошо спрятался".
Сейчас культура выродилась в антикультуру: все знают как выгодно, но никто не хочет задуматься над тем, как правильно. Современная культура ответов не дает: утерян в современных условиях (глобальные проблемы, тотальное общество, асоциальный социум, анонимные коммуникации, псевдогуманизм, "синтетические ценности" (Ю.Бондарев) и локальные цели бытия) смысл добра и зла, способность их различать, верх и низ культуры. В такой ситуации ответ на вопрос о смысле бытия сводится к абсурду: жить, чтобы производить, производить, чтобы потреблять, потреблять, чтобы … жить, чтобы производить……. Даже с этим абсурдом может быть можно было бы согласиться, если бы впереди не маячила перспектива глобального экологического кризиса. Наш абсурд принципиально отличается от абсурда Тертулиана: "Верую, ибо абсурдно". Абсурд Тертулиана ничего не стоил обществу и природе. Наш абсурд имеет неоправданно высокую цену - жизнь человеческого рода, а может быть и всей планеты Земля.
Поиски смысла жизни сегодня ведутся очень активно. К сожалению, на этой проблеме активно паразитируют проходимцы от духовности и культуры. Массовый характер приобрели оккультные секты и нетрадиционные культы. Белое братство и Аум Синрикё - лишь самые яркие и страшные примеры. К чему это приведет - сказать трудно. Тем ярче видна опасность духовного вакуума в культуре.
Выводы: смысл метафизичен по отношению к факту, смысл жизни за пределами факта жизни.
* * *
ТАЙНА
Тайна - манит. Неизвестность - страшит и отталкивает. Мы забыли о существовании великой Тайны Жизни, ибо мы всецело поглощены страхом - страхом Неизвестности Смерти.
Стремление постичь Великую Тайну наполняло смыслом и энергией все культуры. Дух культуры формировал душевный настрой человека, позволяя его разуму выбирать между духом и телом, Великой Тайной и Животной радостью. Разгадка Великой Загадки находится за гранью Жизни. Она трансцендентна, метафизична, а поэтому избавляет от страха смерти, делает ее даже привлекательной в каком-то смысле, дающей разгадку, избавляющей от животных трудностей. Тайна Жизни постигается в Смерти. Тем самым Тайна соединяет в единое целое Жизнь и Смерть, наполняет их смыслом и тонусом. Плыть по морю Жизни можно лишь устремившись к Тайне Смерти, к надежде избавления и искупления, перерождения и воскрешения. Мы же утонули в суете жизни, пытаясь избежать смерти. Поэтому и живем в вечном страхе и спешке. Страхе неизбежности конца и гонке за удовольствиями.
Газета "БВ", № 52
13 июля 2000 г.
* * *
ВРЕМЯ
Время. Великая тайна. Разгадать ее - разгадать тайну жизни и смерти. Понять ее - понять секрет молодости и старости. Постигнуть ее - постигнуть смысл концов и начал. Время. Горенье свечи и капли клепсидры. Движение тени вокруг гномона, движение стрелок, качание маятника… Время… Мгновенья и вечность. Мерное вращение светил и планет. Время - Великий Властелин. Время - ценность. Время - деньги. Время - цепи, сковывающие свободу и эгоизм. Время - самая неуловимая из реальностей, созидающая и разрушающая. Паутина времени, сотканная вокруг алтарей и капищ, часовен и храмов, организует всю нашу жизнь. Бешеный конь свободы Возрождения разорвал паутину времени, разрушил временную соразмерность человеческого бытия. Свобода бешеного коня оказалась смешной и безумной. Жив Паук Вечности и чем больше бьется в бешеной скачке конь, тем прочнее опутывает его новая паутина времени. Конь свободы, желая ускорить прогресс движением напрямик, попал прямо в лапы к пауку-вечности. И вот она уже заглядывает в наши глаза множеством ипостасей небытия.
Газета "Бизнес-Время",
14 сентября 2000 г.
|
